החלטה בתיק בש"א 1662/05

1.         משרד התחבורה פרסם מכרז למתן שירותים משפטיים לגביית שיקים. תחילה היה זה מכרז שמתוחם למשרדים במרכז הארץ, ואז פנה ועד מחוז  הדרום של לשכת עורכי הדין (שהיושב ראש שלו הוא העותר, ב "כובעו" האחר כעורך דין בעל משרד) לעתירה לבית משפט זה (עת"ם 1258/03), שהגיעה לבסוף לבית המשפט העליון, שם הוסכם כי יוצאו שני מכרזים באותו נושא, באופן שבו הארץ תחולק לשני אזורים ובכל אזור ייבחר זוכה אחד (עע"מ 11306/03).

2.         לאחר פרסום המכרז החדש, הציע העותר את עצמו כמועמד למכרז,כאשר בהצעה מיום ח אדר א תשס"ה (17.2.05) (נספח עת/4 לעתירה) פרט את היקף משרדו ואת קורות החיים והניסיון של חמשת עורכי הדין במשרדו: עורך דין דניאל גרטנר, עו"ד נורה גוטלייב, עו"ד בוקובזה מיכל, עו"ד ליאור אייזנפלד, עו"ד נירית ממן.

3.         בהקשר זה נציין כי על פי תנאי  הסף של המכרז יש צורך להעמיד לרשות משרד התחבורה איש קשר שהוא עורך דין בכיר בעל חמש שנות ניסיון, ובנוסף לכך שני עורכי דין נוספים בעלי ניסיון של שלוש שנים בתחום של גביית שיקים, הוצאה לפועל והופעות בבית המשפט.

4.         בשלב מאוחר יותר, פנתה הגב' זרמון מטעם המשיבות בכתב אל העותר וביקשה כי ימסור פרטים נוספים (מכתב זה לא צורף לעתירה, ועו"ד אייזנפלד, ב"כ העותר, הצהיר בפניי היום ברוב הגינותו כי כנראה מכתב זה הלך לאיבוד, אך ברור כי הגיע למשרד העותר, שכן מכתב התשובה של העותר מתייחס למכתב אותו קיבל).

5.         בתשובתו למכתב האמור מסר העותר בתשובה בכתב (עת/5) פרטים על עיסוקו שלו וציין כי שני עורכות הדין במשרד יבצעו בפועל את העבודה עבור משרד התחבורה, והן עורך דין נורה גוטלייב ועו"ד נירית ממן אשר בהמשך מתואר שוב קורות חייהם וניסיונם. לאחר מכן מופיע הפרוט והניסיון של יתר עורכי הדין במשרד, שחלקם, גם הם, בעלי ניסיון בתחום ההוצל"פ והשיקים כגון: עו"ד מיכל בוקובזה ועו"ד ליאור אייזנפלד.

6.         משרד התחבורה ראה בכך סטייה מתנאי הסף, כי עו"ד נירית  ממן (אחת משתי עורכות הדין המיועדות לבצע את התפקיד על פי המכרז) הינה עו"ד בעלת וותק קטן יותר מהנדרש במכרז, שלוש שנים, שכן קיבלה את רישיונה רק בשנת 2004. לפיכך הודיעה הגב' זרמון, מרכזת מכרזים והתקשרויות במשרד התחבורה, לעותר כי לא עמד בתנאי הסף, ולכן נפסלה הצעתו ואף הוחזרה לו הערבות הבנקאית (עת/6).

7.         עו"ד גרטנר, העותר הגיב על מכתב זה והסביר כי נפלה טעות בהדפסה ומכל מקום, מבחינה מהותית יש במשרדו חמישה עורכי דין, אשר מתוכם ארבעה בעלי ותק מעל ארבע שנים, ואם משרד התחבורה יעמוד על כך, רק ארבעת אלה יטפלו בענייני המכרז. כמו כן טען טענות נוספות בתחום המכרזים, כולל: סוגית הבהרת הפרטים ופתיחת המעטפות שלא בנוכחותו (בסיום המכתב הדגיש כי הוא רואה עצמו חלק מן המכרז ואף החזיר את טופס הערבות הבנקאית (עת/7)).

8.         משרד התחבורה שלח לעותר, על פי הפקס, מכתב ביום 7.8.05 (נושא תאריך 3.8.05), שבו הוא חוזר על עמדתו בדבר פסילת ההצעה בשל אי עמידה בתנאי הסף (עת/8).

9.         העותר הגיש עתירה ובה ביקש כי המשיבים ינמקו בפני בית המשפט מדוע לא ישנו את החלטתם לפסול את הצעת העותר. הוא חוזר בעתירתו על הסברו בדבר הטעות הטכנית, ומדגיש כי יש להתייחס למהות המכרז ולא לנושאים פורמאליים. הוא גם מעלה טענה, שהוזכרה גם בהתכתבות, כי המשיב נוטר לו בשל העובדה כי הוא זה שעמד בראש המאבק המשפטי בקשר למכרז הראשון (ראה פיסקה 1 לעיל).

10.       הבקשה שבפניי, שהוגשה בדחיפות ובמעמד צד אחד, אינה שיגרתית. העותר מבקש כי יינתן צו ארעי, ובהמשך צו ביניים, אשר, כלשון הבקשה, " האוסר על המשיבות להכריז על הזוכה במכרז 39/04 למתן שירותים משפטיים של גביית שיקים ו/או להתקשר עם הזוכה בחוזה". עורך דין אייזנפלד, הסביר לי בעל פה כי נקט בדרך זו , מיד כאשר קיבל את תשובת המשיבה (עת/8; ראה פיסקה 8 לעיל). לדעתו, אם צד למכרז מקבל מידע עליו לפעול מיד למנוע המשך המכרז.

11.       משבח אני את ב"כ העותר כי נקט בדרך זו ולא המתין עד לתוצאות המכרז.

12.       בקשה מעין זו שביקש העותר, מופנית רק לוועדת המכרזים, ומטבע הדברים שלא יכול היה לצרף כמשיבים את יתר המציעים, אשר אינם ידועים לו.

13.       השתכנעתי מנימוקי הבקשה ובמיוחד מכך שעל פי מאזן הנוחות הנזק שייגרם למבקש עולה על כל נזק אחר שייגרם הן למשיבות והן ליתר המציעים. פסק הזמן המבוקש נועד להחזיר את העותר למעגל המציעים החוקיים. ייתכן כי לאחר קבלת העתירה עדיין לא יזכה העותר במכרז, אך זה מעבר לעתירה שבפנינו.

14.       העותר אף צרף כתב התחייבות עצמית חתום על ידי העותר.

15.       לאור האמור לעיל אני נענה לבקשה ומורה למשיבות שלא להכריז על הזוכה במכרז 39/04 למתן שירותים משפטיים של גביית שיקים ו/או להתקשר עם הזוכה בחוזה.

16.       צו זה הינו צו ארעי, כמשמעותו בתקנה 9(ה) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000, וזאת לאחר שהשתכנעתי כי השהיית ההחלטה בבקשה, עלולה לגרום נזק שאין לו תקנה או נזק חמור, ולכן ניתן צו זה במעמד אחד, על יסוד הבקשה בלבד. על פי האמור בהמשך התקנה, נקבע בזה דיון בפני השופט התורן, ביום 21.8.05 בשעה 10:00.

17.       כדי שלא לעכב את המכרז יתר על המידה, על המשיבות להשיב על העתירה ועל הבקשה עד ליום 18.8.05 שעה 12:00.